Almanya'nın Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin Filistin Soruşturmasına İlişkin Amicus Curiae GözlemlerininTürkçe Çevirisi

İsrail ve Filistin arasındaki son dönemde artan gerilimler, uluslararası toplumun dikkatini bir kez daha bu bölgeye çekmiştir. Bu doğrultuda; Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM), bu bağlamda, Filistin'deki durumla ilgili olarak soruşturmasını hızlandırmış ve bazı kişiler hakkında tutuklama emri çıkarmıştır. Bu süreçte, UCM, çeşitli ülkelerden ve kuruluşlardan gözlemci görüşleri talep edilmiştir. Bu sebeple, bu yazıda Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin (UCM) Filistin soruşturmasına ilişkin olarak Almanya tarafından sunulan "amicus curiae" gözlemlerinin Türkçe çevirisine yer vereceğim.

No .: ICC-01/18

Tarih: 7 Ekim 2024

HAZIRLIK DAİRESİ I

Önce: Yargıç Iulia Antoanella Motoc, Başkan Yargıç

Yargıç Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou Yargıç Nicolas Guillou

FİLİSTİN DEVLETİNİN DURUMU

Kamu

Usul ve Delil Kurallarının 103(1) Maddesi Uyarınca Gözlemlerin Düzeltilmiş

Versiyonu

Kaynak: Federal Almanya Cumhuriyeti

Mahkeme Tüzüğünün 31. maddesi uyarınca bildirilecek belge:

Savcılık Ofisi Müdafi

Karim Khan KC Bey

Mağdurun Yasal Temsilcileri Başvuranların Yasal Temsilcileri

Temsil Edilmeyen Mağdurlar Temsil Edilmeyen Başvuranlar

(Katılan/Zararın Onarımı)

Mağdurlar için Kamu Danışmanlığı Savunma için Kamu Danışmanlığı

Ofisi Ofisi

Eyaletlerin Temsilcileri Amicus Curiae

KAYIT

Kayıt Memuru           Avukat Destek Bölümü

Bay Osvaldo Zavala Giler

Mağdurlar ve Tanıklar Birimi   Gözaltısı Bölümü

Mağdurlar Katılan ve Zarar Onarımı Bölümü Diğer

I. Giriş Ve Usul Tarihçesi

1. 27 Haziran 2024 tarihinde bu Daire, Birleşik Krallık'ın Usul ve Delil Kuralları'nın ("Kurallar") 103(1) maddesi uyarınca yazılı amicus curiae gözlemleri sunma talebini kabul etmiştir. Daire ayrıca, diğer amicus curiae gözlemleri sunma izni taleplerinin 12 Temmuz 2024 tarihine kadar yapılması gerektiğini belirtmiştir.
2. 12 Temmuz 2024 tarihinde Almanya, Savcının bazı İsrail vatandaşları hakkında Roma Statüsü'nün 58. Maddesi uyarınca tutuklama emri çıkarılması için yaptığı başvuruyla önüne getirilen davanın doğru bir şekilde karara bağlanmasında bu Daire'ye yardımcı olmak için İçtüzüğün 103(1) maddesi uyarınca gözlemlerini sunmak üzere izin talep etmiştir.
3. 22 Temmuz 2024 tarihinde Mahkeme, Almanya'nın - ve diğer Devletlerin, örgütlerin ve kişilerin - amicus curiae gözlemlerini sunmalarına izin vermiş ve bu gözlemlerin en geç 6 Ağustos 2024 tarihine kadar kamuya açık bir şekilde sunulmasını emretmiştir. 

II. Gözlemler

1. Almanya, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin kurucu taraf devletlerinden biridir ve uluslararası ceza adaletine olan uzun süreli bağlılığını her zaman açıkça ortaya koymuştur. Ulusal düzeyde Almanya, son yıllarda dünyanın çeşitli çatışma bölgelerinde insanlığa karşı işlenen suçlar ve soykırım konusunda çığır açan kararların verildiği Uluslararası Hukuka Karşı Suçlar Kanunu'nu yakın zamanda daha da geliştirmiştir. Almanya uluslararası düzeyde sadece Mahkeme'nin en büyük destekçilerinden ve Mahkeme'ye katkıda bulunanlardan biri değil, aynı zamanda Mahkeme'nin ve usullerinin bağımsızlığının da sadık bir savunucusudur. Almanya, Roma Statüsü'nün önsözünde de belirtildiği üzere, kararlarıyla ağır suçların tehdit ettiği dünyanın barış, güvenlik ve refahının korunmasına katkıda bulunan Mahkeme'nin önemini kabul etmektedir. Almanya, Mahkeme'nin suçların kovuşturulmasında oynadığı hayati rolün bilincindedir. ve uluslararası toplumu bir bütün olarak ilgilendiren en ciddi suçların önlenmesi ve bu tür suçlar için cezasızlığın sona erdirilmesi konusunda kararlıdır. Bu sarsılmaz destek bağlamında Almanya, bu Daire'nin 22 Temmuz 2024 tarihli kararının ardından Mahkeme İçtüzüğü'nün 103. maddesi uyarınca amicus curiae gözlemlerini sunma fırsatını memnuniyetle karşılamaktadır.
2. Savcının Roma Statüsü'nün 19. maddesi uyarınca tutuklama emri için yaptığı başvuruyu göz önünde bulunduran Dava Hazırlık Dairesi, yargı yetkisine sahip olduğu konusunda kendisini tatmin etmelidir; ayrıca kabul edilebilirlik sorunlarını da ele alabilir. Almanya görüşünü, bir davanın kabul edilebilirliğinin bir yönü olarak tamamlayıcılık ilkesine odaklamak istemektedir. 
3. Roma Statüsü'nün 19(1) Maddesi, Dava Hazırlık Dairesi'ne, belirli bir davanın kabul edilebilirliğini kendiliğinden belirleme konusunda takdir yetkisi vermektedir. Hazırlık Dairesi, söz konusu davanın koşulları uygun olduğunda bu takdir yetkisini kullanmalıdır.1 Almanya, mevcut davanın koşullarının, bu Daire'nin bu aşamada yargılamanın kabul edilebilirliğini incelemesini uygun kılacak şekilde olduğunu saygıyla arz eder. Almanya, bu davanın uluslararası ceza hukuku kapsamında uluslararası ceza adaleti sisteminin gelecekteki gelişimini etkileyebilecek temel soruları, özellikle de tamamlayıcılık ilkesine ilişkin soruları gündeme getirdiğine inanmaktadır.
4. Almanya, söz konusu davayla ilgili olarak Roma Statüsü'nün 17. ve 18. maddeleri kapsamında ortaya çıkan üç soruya ilişkin gözlemlerini sunmak istemektedir.

a) Statü'nün 17 (1) maddesinin, Savcı'nın, ilgili Devlet'in aşağıdakiler gibi özel durumları dikkate almasını gerektirip gerektirmediğine ilişkin gözlemler

1. Statünün 17(1) maddesine göre, “bir dava, yargı yetkisine sahip bir Devlet tarafından soruşturuluyor veya kovuşturuluyorsa, söz konusu Devlet soruşturmayı veya kovuşturmayı gerçekten yapmak istemiyorsa veya yapamıyorsa” kabul edilemez.
2. Almanya, Statü'nün 17(1) maddesinin, tamamlayıcılık ilkesinin Statü'nün genel mimarisi açısından taşıdığı temel önemi dikkate alacak şekilde yorumlanması gerektiğini ileri sürmektedir. Ön Yargılama Dairesi, tamamlayıcılık ilkesini "köşe taşlarından" biri olarak tanımlamıştır2 Bu ilke, "Statü'de öngörülen suçların soruşturulması ve kovuşturulmasının öncelikle ulusal yargı mercilerine ait olduğu öncülüne dayanmaktadır".3 Savcı da kısa süre önce yayınladığı Tamamlayıcılık ve İşbirliği Politikası'nda, tamamlayıcılık ve işbirliği ilkelerini Statünün “kalbinde” yer alan “temel ilkeler” olarak nitelendirilmiştir.
3. 17. Madde, Mahkeme tarafından yargılamanın tüm aşamalarında, Mahkeme'nin aşağıdaki hususları yerine getirmesini gerektiren iki aşamalı kabul edilebilirlik sürecine uygun olarak yorumlanmıştır: (a) aynı davaya veya potansiyel davalara ilişkin olarak ulusal düzeyde ilgili yargılamaların olup olmadığının veya daha önce olup olmadığının belirlenmesi (eylem/etkisizlik analizi) ve yalnızca ilk adım olumlu yanıtlanırsa, (b) bu ulusal işlemlerin, Devletin bunları gerçekten yerine getirme konusundaki isteksizliği veya yetersizliği nedeniyle geçersiz kılındığı veya geçersiz kılındığı (gerçekçilik analizi).
4. Almanya, aynı davaya veya potansiyel davalara ilişkin olarak ulusal düzeyde ilgili yargılamaların olup olmadığını veya daha önce olup olmadığını belirlerken, Mahkeme'nin söz konusu durumun özel koşullarını dikkate alması gerektiğini ileri sürmektedir.
5. Almanya, bir Devlete kendi soruşturmasını veya kovuşturmasını yürütmesi için ne kadar süre verilmesi gerektiğini değerlendirirken, Mahkeme'nin, Devletin hukukun üstünlüğüne bağlı olup olmadığını, sağlam ve bağımsız bir hukuk sistemine sahip olup olmadığını ve bu sistemin uluslararası insancıl hukukun potansiyel ihlallerine ilişkin çok çeşitli konuları ve iddiaları aktif bir şekilde inceleyip incelemediğini, araştırıp araştırmadığını dikkate alması gerektiği görüşündedir.
6. Almanya, sadece ilgili Devletin ulusal düzeyde devam eden soruşturma veya kovuşturmalara ilişkin somut kanıtlar sunabileceğine ve böylece belirli bir durum veya vakanın soruşturulmasına gerçekten angaje olduğunu gösterebileceğine inanmaktadır. Özellikle, İsrail gibi bir Devletin devam eden bir silahlı saldırıya maruz kaldığı ve başka aktörlerden ciddi tehditlerle karşı karşıya olduğu durumlarda, Savcı Statünün 58. Maddesi uyarınca tutuklama emri talep etmeden önce bu Devlete hesap verebilirlik mekanizmalarını harekete geçirmesi için uygun ve gerçek bir fırsat verilmelidir. 

b) Statü'nün 17(1) Maddesinin ilgili Devlete, söz konusu iddialarla ilgili olarak kendi iç soruşturma ve hukuki inceleme mekanizmalarını sunması için uygun ve gerçek bir fırsat verilmesini gerektirip gerektirmediğine ilişkin gözlemler

1. Almanya, Roma Statüsü'nde tamamlayıcılık ilkesinin, tüm Devletlerin kendi soruşturma yetkilerini kullanmadaki egemen çıkarlarını korumak amacıyla getirildiğini saygıyla ifade etmektedir. Daha önce de açıklandığı üzere, tamamlayıcılık ilkesi "Statü'de öngörülen suçların soruşturulması ve kovuşturulmasının öncelikle ulusal yargı mercilerine ait olduğu" fikrine dayanmaktadır.6 Kendi yetki alanlarında meydana gelen ve/veya vatandaşları tarafından işlenen suçları soruşturmak ve kovuşturmak tüm Devletlerin sadece görevi ve birincil sorumluluğu değil aynı zamanda hakkıdır. 
2. Bu gözlem, Madde 17(1)'in, bir Devlete ve yargı sistemine, söz konusu iddialarla ilgili olarak kendi iç soruşturma ve yasal inceleme mekanizmalarını Savcıya sunması için uygun ve gerçek bir fırsat sunulması gerektiği şeklinde yorumlanmasını desteklemektedir. Bu bağlamda, Savcı yakın zamanda yayınladığı Tamamlayıcılık ve İşbirliği Politikası'nda tamamlayıcılık ve işbirliği ilkelerinin ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlı ve karşılıklı bağımlı olduğunu açıklamıştır.7 Daha spesifik olarak, Savcı, "incelenmekte olan ilgili davaların veya potansiyel davaların kabul edilebilirliği konusunda iyi bilgilendirilmiş bir değerlendirmeye ulaşmak için ulusal yargılamaların varlığını ve kapsamını doğrulamak" amacıyla Devletlerden bilgi istediğini savunmaktadır.8  Başka bir deyişle, bir Devletin belirli bir durumda Savcı ile işbirliği yapmaya istekli olması halinde - ki bizim anladığımız kadarıyla İsrail söz konusu durumda bunu yapmaya istekli olduğunu belirtmiştir - 17. Madde, Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 31(1) Maddesi uyarınca gerekli olan iyi niyet ilkesi temelinde, bu Devlete söz konusu iddialarla ilgili olarak kendi iç soruşturma ve hukuki inceleme mekanizmalarını sunması için uygun ve gerçek bir fırsat tanınmasını sağlamak amacıyla yorumlanmalıdır. Böyle bir yorum, ilgili davaların veya incelenmekte olan potansiyel davaların kabul edilebilirliği konusunda iyi bilgilendirilmiş bir değerlendirme yapılmasını sağlayacaktır. 

c) Statünün 18. Maddesinin Savcının soruşturmalar sırasında yeni iddiaları ilgili Devletlere bildirmesini ve bu Devletlere hesap verebilirlik mekanizmaları hakkında bilgi paylaşmaları için uygun ve gerçek bir fırsat sunmasını gerektirip gerektirmediğine ilişkin gözlemler 

1. Statünün 18. Maddesi, Savcının yetkileri ile Devletlerin kendi yargı yetkileri altında meydana gelen suçları soruşturma ve kovuşturma görev ve hakları arasında makul bir denge kurmaktadır. Savcı bir soruşturma başlattığında, ilgili suçlar üzerinde normalde yargı yetkisini kullanacak olan Devletleri bilgilendirmelidir. Bu Devletler de soruşturma başlattıklarını Mahkeme'ye bildirebilirler. İlgili Devletin talebi üzerine, Ön Yargılama Dairesi aksine karar vermedikçe, Savcı Devletin soruşturmasını erteleyecektir. İlgili Devlet Temyiz Dairesine başvurabilir. Dolayısıyla, 18. maddede yer alan usul yolları, yeni soruşturmaların başlatılması konusunda önemli bir kontrol sağlamaktadır. 
2. 14. Her ne kadar 18. maddenin lafzı bir soruşturmanın başlatılmasıyla ilgili olsa da, Almanya'nın görüşüne göre, tamamlayıcılık ilkesinin temel önemi göz önünde bulundurularak maddi anlamda okunmalıdır. Bir ilk soruşturma, olgusal durumdaki temel bir değişiklik nedeniyle zaman içinde önemli bir değişikliğe maruz kaldığında - bu da onu özünde yeni bir soruşturma haline getirir - ilgili Devlete, hesap verebilirlik mekanizmaları hakkında Mahkeme'yi bilgilendirmesi için yeniden uygun ve gerçek bir fırsat verilmelidir. Filistin Devleti'ndeki durumla ilgili olarak, soruşturmalar Hamas'ın 7 Ekim 2023 tarihinde İsrail'e düzenlediği menfur saldırıdan çok önce başlatılmıştır. Ancak Savcının tutuklama emri için yaptığı başvuru 7 Ekim'den sonra gerçekleştirilen eylemlerle ilgilidir. Almanya, Hamas tarafından gerçekleştirilen saldırının durumda yeni bir bildirim yapılmasını gerektirecek kadar köklü bir değişikliğe yol açtığı görüşündedir, Bu da ilgili Devlete, Savcının Devletin soruşturmasını ertelemesini talep etmek için usuli bir fırsat vermiş olurdu.

III. Sonuçlar

1. Almanya, 17. Madde anlamında ilgili ulusal yargılamaların yapılıp yapılmadığını değerlendirirken, Mahkeme'nin İsrail gibi bir Devletin devam eden bir silahlı saldırıya maruz kalıp kalmadığını dikkate alması gerektiği yönündeki görüşünü yineler. Böyle bir durumda Mahkeme, işleyen bağımsız bir adalet sistemi varsa, hukukun üstünlüğüne ilkesel olarak bağlıysa ve gerçekten de durumla ilgili soruşturmalar yürütüyorsa, Devlete hesap verebilirlik mekanizmalarını yürürlüğe koyması için uygun ve gerçek bir fırsat sağlamalıdır.
2. Ayrıca, bir Devletin belirli bir durumda Savcı ile ilişki kurmaya istekli olması halinde, bu Devlete soruşturmalarını ve hesap verebilirlik mekanizmalarını sunma fırsatı verilmelidir. Bu anlayış, Savcının Tamamlayıcılık ve İşbirliği Politikasında haklı olarak vurguladığı tamamlayıcılık ve işbirliği ilkelerinden kaynaklanıyor gibi görünmektedir.
3. Son olarak, bir soruşturmanın niteliğinin yeni olgusal gelişmelerle temelden değişmesi halinde, Savcı, Statü'nün 18. Maddesinde belirtildiği şekilde Taraf Devletleri ve ilgili Devletleri bilgilendirmeli ve böylece Taraf Devletler tarafından söz konusu hüküm uyarınca kurulan dikkatli dengeyi korumalıdır. Uluslararası Ceza Mahkemesi bir "son çare" mahkemesi olarak kurulmuştur9- Almanya, Statü'nün 17. ve 18. maddelerine ilişkin önerilen yorumların bu nitelemeyle büyük ölçüde uyumlu olduğunu ileri sürmektedir.