Borç İbaresi İle Verilen Borç

Banka Dekontunun Delil Niteliği: Banka dekontunun delil niteliğinde olup olmadığı açısından inceleme yapılacak olursa; Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Yerleşik İçtihatlarında “havale, ödeme vasıtası olup, var olan borcun ödendiğini gösterir.” demektedir.

Yine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 25.11.2019 Tarihli ve 2017/710 E., 2019/11468 K. Sayılı kararında “Havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiğinin yazılı olduğu durumda, söz konusu dekontun ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmamakla birlikte yazılı delil başlangıcı olarak kabulü gerektiği, bundan dolayı davacı tarafından gönderilen banka ödeme dekontunun HMK 202. Maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiği, davacı tarafın bildirmiş olduğu tanığın beyanına itibar edilerek mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir” denmiştir.

HMK md.202 incelenecek olursa, “Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.” Olarak kanunda tanımlanır. Yani delil başlangıcı senet olarak kabul edilmeyen bir delilimiz bulunması halinde başvurabileceğimiz bir yoldur.

Havale, kural olarak bir ödeme aracıdır, havale belgesinde paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gereklidir. Aksi halde gönderilen havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği karine olarak kabul edilir. Borç ödeme belgesi olan havale ile alacaklı olduğunu davacı ispat etmelidir.

Sadece “borç” kelimesi yazılarak bir paranın gönderilmesi, paranın borç olarak verildiği anlamını taşımaz. Karine olarak borç ödemesi olarak anlaşılır bunun aksini davacı ispat etmelidir.

YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ 2016/23882E., 2019/1090K.

“Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında havale ile gönderilen paranın borç olarak verildiği hususunda ispat yükü davacıya aittir. Dekontta yazan “borç ibaresi” ifadesi kesin olarak borç verme anlamını taşımadığına göre davacının borç para verme iddiası sübut bulmamıştır. Ancak davacı yemin deliline dayandığından, mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.”

Görüldüğü üzere herhangi bir kişiye sadece “borç” ibaresi olarak para gönderilmesi bunun borç verilmesi anlamına gelmediği, borç ödemesi anlamına geldiği sabittir. Aksini iddia eden varsa ispat yükü iddia edene aittir.

Sonuç olarak, herhangi bir kimseye borç verirken “borç verilmesi” tarzı borç verildiğini gösterir ibarelerin yer alması ileride sorun yaşamamız açısından önemlidir.

KAYNAKÇA:

1)https://www.buluc.av.tr/dekontta-sadece-borc-yazmasi-borc-verme-anlamina-gelmez/

2)https://www.mevzuat.gov.tr/