Kira Sözleşmesiyle İlgili Yargıtay İçtihatları

Y.3.HD 21.03.2019 T. 2017/6575 E., 2019/2426 K.

Davalı kiracının kamu tüzel kişisi olması nedeniyle, TBK’nun 344/3. Maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı, önceki uygulama ve içtihatlar gereğince aylık kira bedelinin tespit edilmesi gerekir.

Y.3. HD 26.06.2019 T.2017/10410 E., 2019/5821 K.

·       6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 344.maddesi ile tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmalarının, bir önceki kira yılında üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla geçerli olacağı, bu kuralın, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. Buna göre yenilenecek kira dönemlerine ilişkin kira bedellerinin belirlenmesi usulü emredici niteliktedir.

Y.3. HD 20.02.2019 T. 2017/5715 E., 2019/1339 K.

·       Fesih ve tahliye sebepleri sınırlı olup, kanunda yazılı olmayan bir nedenle kiraya verene tek taraflı fesih hakkı verilmediğinden, taraflardan birinin tek taraflı fesih iradesi kural olarak akdi ilişkiyi sona erdirmez.

Y.6. HD 15.06.2016 T.2016/5103 E., 2016/4684 K.          

·       Kira sözleşmesini imzalayan davacının, sözleşme tarihinde temyiz kudretinin olmadığı sağlık kurulu raporu ile saptanmıştır. Ancak, yasal düzenlemeler ve hukuki esaslar gereğince, sözleşme tarihinde mümeyyiz olmayan davacının temyiz gücüne sahip olsaydı aynı suretle hareket edip etmeyeceği, yani normal zekalı bir insanın dahi aynı biçimde hukuki işlemde bulunup bulunmayacağı, işlemin geçersizliğini ileri sürülmesinin TMK’nın 2.maddesinde aykırı olup olmadığı incelenmelidir. 

KAYNAKÇA:

KANIK, Hikmet, Yargıtay Uygulamasında Kira Hukuku Davaları, Yetkin Yayınları, Ankara, 2024.